Guest Post – Perspectives on a “Unified Approach” to the Future of Open Access  

Anmerkung der Redaktion: Der heutige Beitrag stammt von Melissa H. Cantrell und Michael R. Donaldson. Melissa ist wissenschaftliche Kommunikationsbibliothekarin an der University of Colorado, Boulder. Michael ist der Open-Access-Programmmanager für Canadian Science Publishing.

Open Access lässt sich leicht, aber nicht genau definieren. Im Zentrum von Open Access steht die unkomplizierte Idee eines kostenlosen Zugangs mit klar umrissenen Berechtigungen durch eine offene Lizenz. Doch um dieses zentrale Konzept herum ist eine dichte und aktive Wolke von Werten, Motivationen und Anreizen, die so eng mit dem Kern verknüpft sind, dass sie von Open Access selbst nicht zu unterscheiden sind. Was Open Access eigentlich ist – seine Chancen, Herausforderungen und Zukunftsaussichten – hängt stark vom eigenen Blickwinkel innerhalb dieser Cloud ab. Es ist sinnvoll, das Konzept der unterschiedlichen Perspektiven auf Open Access genauer zu untersuchen, um mit der Entwicklung eines „einheitlichen Ansatzes für Open“ zu beginnen.

Dieser Beitrag ist ein Gedankenexperiment zweier Personen, die beide daran interessiert sind, Open Access voranzutreiben, sich aber in ganz unterschiedlichen Kontexten innerhalb des wissenschaftlichen Kommunikationsmilieus befinden. Melissa ist Bibliothekarin an einer großen staatlichen Universität in den Vereinigten Staaten. Michael ist Open Access Program Manager bei einem kleinen/mittelgroßen kanadischen Wissenschaftsverlag. Wir haben uns ursprünglich über das SSP-Stipendienprogramm kennengelernt. Unsere ersten Gespräche haben gezeigt, dass wir beide eine Leidenschaft für Open Access teilen, aber wir haben erkannt, dass sich unsere Perspektiven in einigen Punkten unterscheiden. Wir begannen zu diskutieren, wie verschiedene Interessengruppen, die verschiedene Bereiche des wissenschaftlichen Ökosystems umfassen, Open Access auch durch ihre eigene Sichtweise betrachten können, was sich wiederum darauf auswirken könnte, wie wir zusammenarbeiten, um Lösungen für Open-Access-Herausforderungen zu finden.

Um dieses Konzept weiter zu erforschen, haben wir ein Experiment unternommen: Jeder von uns machte sich auf den Weg und erstellte eine hochrangige Synopse zu unseren persönlichen Perspektiven auf die Chancen und Herausforderungen einer Open-Access-Zukunft. Nachdem wir unsere Standpunkte formuliert hatten, kamen wir erneut zusammen und diskutierten die Ergebnisse, wobei wir Bereiche identifizierten, in denen wir uns einig waren und Bereiche, in denen wir in unseren Perspektiven divergierten. Das Ergebnis dieses Experiments zeigt auf, wie Interessengruppen und tatsächlich verschiedene Einzelpersonen unterschiedliche Ansichten zu Open Access haben können, wenn sie durch ihre eigene Linse schauen. Im Folgenden versuchen wir, Open Access durch die Wolke von Unterschieden und Meinungsverschiedenheiten zu betrachten, um zu sehen, wie ein „einheitlicher Ansatz“ für Open Access auf persönlicher und lokaler Ebene aussieht.

Die bibliothekarische Perspektive von Melissa H. Cantrell

Open Access ist für mich die Sammlung von Ideen und Praktiken, die darauf abzielen, den Prozess der wissenschaftlichen Kommunikation mit mehr Menschlichkeit zu gestalten. Mein Verständnis der besten Ansätze für Open Access entwickelt sich ständig weiter, und ich bin seit langem der Ansicht, dass die Mittel, mit denen wir versuchen, einen globalen Open Access zu erreichen, genauso wichtig sind wie das Endergebnis des barrierefreien Zugangs an sich. Open-Access-Taktiken vor Ort tragen die Verantwortung dafür, dass ihre Wege das „beispiellose öffentliche Gut“ voranbringen, das sie voraussetzt.

In letzter Zeit sehe ich jedoch große Nuancen nicht nur in den Mechanismen des offenen Zugangs, die einer gründlichen Befragung bedürfen, sondern auch in der Zweideutigkeit seiner Prinzipien. Während die ursprüngliche BOAI-Deklaration behauptet, dass die Beseitigung von Zugangsbarrieren „den Grundstein für die Vereinigung der Menschheit in einem gemeinsamen intellektuellen Gespräch und Streben nach Wissen legen wird“, geht diese Verlautbarung nicht nur von einer unvermeidlichen Wirkung dieses Zugangs aus, sondern auch von einem Konsens über der Wunsch, in den Schoß dieser Erklärung aufgenommen zu werden.

In ihrem Buchkapitel „Can Open Scholarly Practices Redress epistemic Injustice?“ in Wissenschaftliche Kommunikation neu zusammenstellen, Albornoz et al., fanden heraus, dass das Streben nach Öffnung des marginalisierten Wissens für viele im Globalen Süden nicht als „radikale Praxis“ angesehen wurde, sondern als Fortsetzung der „kolonialen Wissensextraktion“. Ich behaupte zwar keine besondere Expertise in Praktiken oder Wahrnehmungen von Open Access im Globalen Süden, aber es lohnt sich, den Punkt zu betonen, dass die Vereinigung der Menschheit in gemeinsamen intellektuellen Gesprächen nicht funktional verordnet werden kann und als Ausgangspunkt hinterfragt werden muss, wie Handlungen ohne Wert oder Absicht geführt werden dienen dazu, strukturelle Ungleichheiten wiederherzustellen und den Status quo in der wissenschaftlichen Kommunikation zu verewigen.

Daher muss Open-Access-Innovation durch ihre Fähigkeit definiert werden, den Status quo aufzubrechen – nicht indem sie den Zugang zu Forschungsliteratur panoptischer macht, sondern indem sie jedem Teilnehmer des wissenschaftlichen Ökosystems Empowerment und Menschlichkeit einflößt. Mich beeinflusst seit langem die Theorie von Michel de Certeau in Die Praxis des Alltags zur Bedeutung der individualisierten Wiederaneignung von Kultur und Traditionen. In seiner Metapher, durch eine Stadt zu gehen, sehen wir überall Beweise dafür, warum eine „einheitliche Sichtweise“ die Menschheit im wissenschaftlichen Publizieren möglicherweise nicht erweitern kann. Wenn wir uns wissenschaftliche Kommunikation als Stadt vorstellen, mögen Open-Access-Strategien in den hohen, reflektierenden Hochhäusern wohnen, aber wir sollten den Open-Access-Praktiken, die in den zusammengedrängten Massen auf der Straße leben, mehr Aufmerksamkeit schenken und nicht nur darauf drängen, gehört zu werden, sondern auch Wege nach vorne zu weisen.

Die Verlagsperspektive von Michael Donaldson

Als kleinerer gemeinnütziger Verlag möchte unser Team der Forschungsgemeinschaft dienen, indem es vertrauenswürdiges wissenschaftliches Wissen verbreitet und sicherstellt, dass es auffindbar ist. Aus meiner Sicht ist Open Access für uns ein wichtiges Mittel, um dieses Ziel zu erreichen, da es Barrieren beseitigt und die Verbreitung der Forschung für ein breiteres Publikum ermöglicht.

In der gesamten wissenschaftlichen Verlagsbranche wurde der Übergang zu Open Access (OA) durch die Herausforderung verlangsamt, nachhaltige Wege zur Deckung der Kosten des Open-Access-Publizierens zu finden. Um den Übergang zu Open Access zu beschleunigen, erforschen wissenschaftliche Verlage neue Finanzierungsmechanismen, wie etwa transformative Modelle, die Abonnementgebühren umfunktionieren, um Open-Access-Publikationen zu ermöglichen. Für kleinere Verlage, die in der Regel mit geringen Margen arbeiten, kann es eine Herausforderung darstellen, das Risiko einzugehen, neue Open-Access-Modelle zu pilotieren. Die andere Herausforderung besteht darin, dass kleinere Verlage Partner suchen und Gelegenheiten für Pilotprojekte schaffen müssen oder riskieren, von den großen kommerziellen Verlagen abgehängt zu werden, die über das Kapital verfügen, um die Umstellung auf OA voranzutreiben.

Wie jede Branche, die einer disruptiven Kraft ausgesetzt ist, müssen wissenschaftliche Verlage innovativ sein, um sich an diese neuen Veränderungen anzupassen. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, ist zu experimentieren. Wissenschaftliche Verlage aller Größenordnungen entwickeln neue Geschäftsmodelle, bauen Partnerschaften auf, starten Pilotprojekte und passen Systeme und Arbeitsabläufe an. Wer innovativ sein will, muss Risiken eingehen. Die Risiken müssen jedoch mit Bedacht eingegangen werden und die besten verfügbaren Daten verwendet werden, da es kein Sicherheitsnetz gibt, falls das Experiment fehlschlägt. Partnerschaften sind unerlässlich, um in diesem Bereich voranzukommen; Stakeholder aus der gesamten Forschungsgemeinschaft müssen zusammenarbeiten, um OA in Gang zu setzen. Verlage müssen innovativ sein oder riskieren, zurückgelassen zu werden und die Bedürfnisse ihrer Forscher nicht zu erfüllen.

Da sich die Branche beim Übergang zu Open Access einem Wendepunkt nähert, müssen die Erlösmodelle von einem transformativen zu einem permanenten Open-Access-Modell übergehen. Letztendlich ist Open Access der Weg der Zukunft und wissenschaftliche Verlage, auch kleine Verlage, müssen mutige Schritte unternehmen, um eine Open-Access-Zukunft zu erreichen. Durch das Eingehen von Risiken und die Zusammenarbeit können wissenschaftliche Verlage das Beste aus diesem Wandel machen und weiterhin ihren Teil dazu beitragen, die Bedürfnisse ihrer Forschungsgemeinschaften zu erfüllen und den Fortschritt der wissenschaftlichen Forschung zu erleichtern.

Betrachtung

Ein Aspekt der Übung, der uns beiden sofort auffiel, hatte nicht mit dem Inhalt unserer Antworten zu tun, sondern mit den Perspektiven, die wir in unserem Schreiben verkörperten. Da wir die Antworten des anderen nicht gelesen hatten, bevor wir unsere eigenen fertiggestellt und an die andere Person gesendet hatten, nahmen wir beide die Erfahrung wahr, die Arbeit des anderen zu lesen und dachten: „Oh, vielleicht hätte ich das anders schreiben sollen!“ Während Michaels Schreiben von der Position seines Arbeitgebers (einem Verleger) sprach, war Melissas Ton persönlicher und erwähnte weder die Position ihres Arbeitgebers noch die kollektive Position der Bibliotheken. Wir haben darüber nachgedacht, dass dieser subtile Unterschied in der Art und Weise, wie wir die Geschichte der „aktuellen Herausforderungen und der Zukunft von Open Access“ erzählen, einen aussagekräftigen Einblick in die Schwierigkeit bietet, einen gemeinsamen oder gemeinsamen Ansatz für die Open-Access-Implementierung zu entwickeln. Michaels Perspektive betonte die Nachhaltigkeit des Übergangs zu OA. Diese Ansicht wird stark von der wissenschaftlichen Verlagsbranche beeinflusst, zu der er gehört. Während Melissas Bibliothek oder Universität in ähnlicher Weise von Eigeninteresse geleitet werden können, wird ihr von der Wissenschaft die Freiheit gewährt, in ihren eigenen Praktiken und Gedanken offen abzulehnen oder abzuweichen. Auch wenn wir bei der Betrachtung dieses Themas viele der gleichen Werte teilen mögen, bleibt das Terrain, auf dem wir arbeiten, sehr uneben. Dies liegt daran, dass unsere Zugehörigkeit zur wissenschaftlichen Verlagslandschaft – einschließlich unserer Interessen, unserer Freiheiten und unserer Anreize – unsere Perspektiven überlagert und eine starke Kraft darauf ausübt, wie wir die besten Wege in eine Open-Access-Zukunft sehen. Diese widersprüchlichen Standpunkte bilden jedoch auch einen wertvollen Ausgangspunkt, um die vielfältigen Sichtweisen der wissenschaftlichen Kommunikation besser zu verstehen und die verfügbaren Handlungsoptionen zu analysieren.

Trotz der unterschiedlichen philosophischen Standpunkte teilten wir beide zwei zentrale Herausforderungen im Zusammenhang mit Open Access: (1) das Konzept der Gemeinschaft beim Aufbau einer offenen Zukunft und (2) die Gewährleistung, dass Gerechtigkeit die Grundlage für den Open-Access-Umstieg ist.

Michael, der seinen Verlegerhut trägt, vertritt die Ansicht, dass Verleger das Ziel haben, Forschern zu dienen und ihnen zu helfen, ihre Forschung durch Open Access so weit wie möglich zu verbreiten. Melissas Perspektive ist ähnlich, wenn auch umfassender, wie ihre „Stadt“-Analogie von Open Access zeigt und Wege findet, Open Access von denen „vor Ort“ zu leiten. Wir teilen beide die Perspektive, dass Open Access nicht nur für Forschungsgemeinschaften und die verschiedenen an der Forschung beteiligten Interessengruppen von Vorteil ist, sondern, wenn es in vollem Umfang verwirklicht wird, für die Menschheit insgesamt. Wie Melissa feststellt, geht es bei Open Access jedoch nicht nur um das gewünschte Ergebnis einer offenen Forschung, sondern auch um den Weg dorthin und die Erkenntnis, dass es viele Herausforderungen und unbeabsichtigte Ergebnisse gibt, die sich bereits ergeben haben oder irgendwann auftreten können, wenn wir einziehen diese Richtung.

Wir haben alle erkannt, dass Open Access zwar das Ziel hat, bestehende Barrieren zu beseitigen, aber die Gefahr besteht, dass neue Barrieren unbeabsichtigt errichtet werden. Der Aufbau struktureller Gerechtigkeit beim Übergang zu Open ist von wesentlicher Bedeutung und sollte für alle an Open Science beteiligten Akteure im Vordergrund stehen. Es besteht jedoch das Risiko, dass einige Forscher und Forschungsgemeinschaften, insbesondere solche mit Sitz im Globalen Süden, bei der Veröffentlichung ihrer Forschung als Open Access auf neue Kostenhürden stoßen oder ganz andere Prioritäten in Bezug auf ihre Stipendien setzen. Die Verabschiedung der UNESCO-Empfehlung zu Open Science, die ein Instrument zur Standardsetzung ist, das den UNESCO-Mitgliedstaaten bei der Annahme ihrer eigenen Open-Science-Politiken und -Rahmen hilft, stellt eine unmissverständliche Erklärung dar, dass Gerechtigkeit und Fairness grundlegende Werte in einer offenen Zukunft sein sollten; wie wir dies erreichen, erfordert sorgfältige abwägung und zielgerichtetes Handeln von allen an diesem Wandel beteiligten Stakeholdern.

Fazit

Diese Übung hat gezeigt, wie die Perspektive ein Schlüsselaspekt ist, um Open Access zu verstehen und zu konzipieren, wie dies erreicht werden kann. Es ist zweifellos ein komplexes Thema mit vielen beweglichen Teilen und inhärenten Herausforderungen. Um einen offenen Zugang auf gerechte und nachhaltige Weise zu erreichen, bedarf es sorgfältiger Überlegungen, Kommunikation und Zusammenarbeit zwischen den zahlreichen Akteuren, die an diesem Wandel beteiligt sind. Wir ermutigen andere im Open-Access-Raum, ihre Perspektiven zu teilen, mit Kollegen und anderen Interessenvertretern zu reflektieren, die möglicherweise andere Perspektiven haben, und darüber nachzudenken, wie ein „einheitlicher Ansatz“ für Open Access aussehen könnte.

Leave a Comment

Your email address will not be published.